Wer dachte, Chatbots sind die Lösung, hat weit gefehlt. Eine Studie des Tow Center vom März 2025 zeigt nämlich: Bei der Identifikation und Quellenzuordnung von Nachrichtenartikeln waren über 60 % der Antworten der getesteten KI-Suchtools falsch. In genau dieser Aufgabe gerieten sie ins Schwitzen und erfanden fröhlich drauflos.
Fake it till you make it?
Die von der Columbia Journalism Review veröffentlichte Studie hat den Chatbots den Spiegel vorgehalten. Was dabei herauskam, ist nicht überraschend.
Übermut tut selten gut: Chatbots sind wahre Meister im Antworten-Erfinden, selbst wenn sie keinen blassen Schimmer haben. Anstatt ehrlich „Sorry, keine Ahnung“ zu sagen, wird fröhlich drauflos fabuliert.
Die „Premium“-Diven: Du denkst, für Premium musst du draufzahlen und bekommst verlässlichere Antworten? Im Test lieferten Perplexity Pro und Grok 3 zwar mehr korrekte Antworten als ihre jeweiligen kostenlosen Gegenstücke – aber auch mehr falsche. Sie antworteten häufiger, statt eine Antwort abzulehnen. Das Mäntelchen aus vermeintlicher Zuverlässigkeit bleibt also trügerisch. Ein Urteil über sämtliche Premium-Modelle ist das nicht. » KI & Texter
Gesperrt – und trotzdem gefunden
Ein weiteres Schmankerl der Studie: Manche Tools identifizierten Artikel von Publishern, die ihre bekannten Crawler per robots.txt gesperrt hatten. Perplexity erkannte sogar alle zehn vorgelegten Auszüge aus National-Geographic-Artikeln hinter der Paywall. Andere Antworten verwiesen auf weiterveröffentlichte oder kopierte Artikel statt auf das Original. Dass Webseiten-Inhalte trotz Sperren zugeordnet werden konnten, beweist allein aber nicht, welcher Crawler auf welchem Weg darauf zugriff. Hinweise in öffentlich zugänglichen Quellen sind ebenfalls möglich. Der genaue Zugriffsweg bleibt offen.
Details zur Chatbot-Studie
Die Forscher wählten je zehn zufällige Artikel von 20 Nachrichtenanbietern aus und fragten acht KI-Suchtools nach Titel, Originalpublisher, Veröffentlichungsdatum und URL. Bewertet wurden die korrekte Identifikation des Artikels, des Publishers und der URL. Dabei sind sie methodisch vorgegangen:
Auszüge: Die Textauszüge wurden so gewählt, dass eine Google-Suche damit die Originalquelle unter den ersten drei Treffern lieferte.
1.600 Anfragen insgesamt: Klingt viel? Ist es auch. 20 Publisher × 10 Artikel × 8 Chatbots ergaben 1.600 Anfragen. Jeder ausgewählte Auszug wurde allen acht Tools zur Identifikation vorgelegt.
Das Resultat dieses Nachrichtentests: von 1.600 Anfragen waren mehr als 60 % der Antworten daneben – Perplexity schnitt mit 37 % Fehlerquote sogar noch am besten ab, während Grok 3 mit unglaublichen 94 % grottenschlechte Ergebnisse lieferte.
Trügerische Zuversicht
Chatbots brauchen Nachhilfe in Medienkompetenz. Statt zu betonen, dass die gewünschten Infos nicht verfügbar sind, strotzen sie mit Selbstbewusstsein: Mit 134 falschen Antworten war ChatGPT der King (oder Queen?) der falschen Zuversicht. » ChatGPT Texte schreiben lassen
Nur Microsoft Copilot erkannte häufiger seine eigenen Grenzen und lehnte die Beantwortung betreffender Fragen schlicht ab.
Fazit: Vertrauen ist gut, manuelle Recherche ist besser
In diesem Nachrichtentest erwiesen sich die KI-Suchtools als ziemliche Labertaschen – oft falsche Antworten mit schillernder Fassade. Die Fehlerquote von mehr als 60 % zeigt, wie unzuverlässig die Identifikation und Quellenzuordnung der Artikel in diesem Test war. Sie ist keine allgemeine Fehlerquote für alle Chatbot-Antworten.
Wer wirklich korrekte Infos will, sollte sich lieber auf altbewährte manuelle Recherche verlassen.
» KI SEO-Texte: Was können sie? sowie » So wichtig ist SEO 2026
